Официальная версия истории американской фирмы Microtech утвержает, что фирма была основана Тони Марфиони в 1994 году с простой целью – производить лучшие ножи, которые возможно купить за деньги.
Официальные источники глясят, что производство ведется из материалов и частей, произведенных только в США, с минимальными допусками (как заявляла фирма, допуски укладываются в одну тысячную дюйма) и без компромиссов в обеспечении качества конечной продукции.
Действительно, высокое качество ножей Microtech – это то, что упоминается в первую очередь во всех обзорах и на что всегда обращают внимание. И именно желание узнать, так ли это на самом деле, как об этом рассказывают журнальные статьи и обзоры на различных Интернет-ресурсах, привело меня к покупке складного ножа SOCOM Elite, который выпускается с 1996 года с внесением нескольких небольших изменений в конструкцию и дизайн.
Вообще-то основным направлением фирмы являются автоматические ножи с фронтальным выбросом клинка.
Мне такие игрушки малоинтересны, а из обычных складных ножей они в последнее время выпускали только упомянутый SOCOM Elite и Amphibian.
Amphibian – своеобразный нож, поэтому свой выбор я остановил именно на SOCOM (в идеале хотел мини версию, но где ж ее найти – она давно уже не производилась). К тому же хотел познакомиться с их фирменным замком Microbar – удачной модификацией классического замка лайнер-лок. Единственное на мой вкус «но» – в последнем выпуске ножей SOCOM использовалась сталь D-2, а я бы предпочел их старую, добрую 154CM. Ну да ладно, D-2 – это очень даже неплохо. Углерода в ней около 1,5%, легирована марганцем, молибденом, никелем и ванадием. Что меня в ней настораживает – ее недостаточная коррозионная стойкость. Грубо говоря, нержавеющими считаются стали с содержанием хрома выше 13%, поскольку «первые» 11% хрома растворяются для образования карбидов, а все, что свыше – дает нержавеющие свойства и чем больше свободного хрома, тем они лучше. Конечно, на коррозионную стойкость клинка влияет не только количество хрома, но и наличие некоторых других элементов таблицы Менделеева, а также ряд прочих параметров, хотя определяющим моментом считается именно содержание хрома.
В D-2 же его около 12% и эта сталь все-таки подвержена коррозии куда сильнее, чем классические ножевые «нержавейки» – на клинке могут появляться пятна ржавчины, либо она может потемнеть, если просто оставить нож непромытым после нарезки продуктов, например, фруктов и овощей. А летом при ношении ножа в кармане на нем может конденсироваться влага или попадать пот – тут даже более коррозионно-стойкие стали ржавеют.
С учетом всего этого мною выбран нож с дополнительным покрытием клинка.
Когда я получил нож в свои руки, стал его сравнивать с хорошо известным Military от Spyderco. В принципе, оно и понятно – очень похожие ножи – одного размера, хотя и разной направленности. По первым впечатлениям действительно, как замечали многие, тактильный контакт способствует возникновению ощущения большей прочности и надежности SOCOM. Правда, надежность моего Military никогда меня не подводила, а что прочнее – карбон, или алюминиевый сплав 6061-T6 AL я не знаю, и никогда не интересовался – и то и другое используется в авиастроении.
Так вот, первые впечатления. Нож сделан добротно, но не без промахов – куда ж без них? Клей местами немного выступил из-под вставок Trac-Tec, кое-где они «бугрятся» – ничего критичного, это заметно, только если специально выискивать, к чему бы придраться, к тому же в течение двух лет использования они держатся так же хорошо, как и в момент покупки.
Самые серьезные, с моей точки зрения, недоработки в этом ноже называются особенностями, а некоторые из них даже преимуществами. Например, сужающаяся к навершию рукоять. При этом производители постарались как следует и обработали алюминий «и вдоль, и поперек» так, что рукоять сужается и по ширине и по толщине. Спрашивается – зачем? При работе ножом навершие рукояти в ладони теряется, а «незаполненность» кулака в области безымянного пальца и мизинца, происходящая оттого, что рукоять тут слишком уж узкая, приводит к дискомфорту и иногда к излишнему напряжению кисти. Более того, рубящие движения ножом с таким навершием рукояти противопоказаны, особенно если поработать перед этим, держась за эту же рукоять. Чем все вышесказанное чревато, думаю, ясно – нож может выскользнуть, и не спасут даже глубокие насечки на рукояти. Может в перчатках и с темляком оно и нормально, но я привык работать инструментом без «подвязочек». Отвертку никогда к руке не привязывал, к рубанку темляк не приделывал. Правда работать на высоте или на воде мне не приходится, иначе мое мнение по поводу темляка, наверно, кардинально отличалось бы. Продуманность рукояти Military, с ее грибком-навершием «почти как на финках» мне импонирует больше. Даже с учетом того, что рукоять тоньше. Хотя, конечно, в целом тонкая рукоять для работы хуже, но зато для ношения в кармане удобней. Если на Military рукоять «цепкая» за счет текстурированного карбона, то на алюминиевой рукояти SOCOM для повышения надежности удержания сделаны специальные вставки из материала похожего на наждачную бумагу (Trac-Tec).
Еще одна особенность, точнее недостаток-преимущество – стеклобой на навершии рукояти. Если уж сделали его там, то хоть обеспечьте под него ровную площадку, а то на самом изгибе навершия прикрутили, получается, что края в воздухе висят, все равно как к шару доску приклеили. Стоит ли говорить о том, что рукоять Military можно удобно упереть навершием в ладонь, а рукоять SOCOM для этого не подходит?
Следующий момент – безопасность. Кончик клинка прячется буквально на пару миллиметров, что при тяжелом клинке чревато самопроизвольным открыванием и, как следствие, возможностью поранить себя самому. Хорошо хоть, что клипса ориентирована для ношения ножа в кармане в положении острием вниз. А вот у Military кончик клинка заходит глубоко в рукоять и отлично там прячется.
Важный вопрос – замок складного ножа. На SOCOM для блокирования клинка в разложенном состоянии применяется собственная разработка фирмы – Microbar. Хотя, строго говоря, точнее будет назвать такой замок не разработкой – а конверсией хорошо знакомого лайнер-лока. Пусть и тотальной, но все-таки конверсией. Самое основное отличие – роль стопора и пружинящего элемента тут выполняют разные детали. Если в классическом лайнер-локе все это делает один элемент – пружинная пластина, то тут клинок стопорится жестким «брусочком», на который снизу давит витая цилиндрическая пружина сжатия. Получается очень жесткая фиксация и, чтобы разблокировать замок, приходится приложить куда как большее усилие, чем на Military. С точки зрения безопасности это плюс, но уже просто так, для удовольствия, ножом не пощелкаешь.
Клинок движется в шарнире очень гладко, хотя и немного туговато, при этом скольжение происходит на внутренней втулке. Со складыванием ножа одной рукой связана еще одна особенность – когда начинаешь его складывать, клинок режущей кромкой попадает прямо на палец, которым ты только что разблокировал клинок. Если на Military, как и на многих ножах Spyderco, предусмотрен чойл, которым клинок при складывании упирается в большой палец, то тут такого элемента нет. Многим чойл не нравится из-за того, что он «ворует» полезные миллиметры режущей кромки. Да, это так, но есть у него и плюсы – возможность перехватить нож для выполнения более точной работы и предохранение от порезов при складывании ножа.
А резаться в этом ноже есть чем! Клинок достаточно увесистый – его длина составляет 102 мм, а толщина 4,3 мм. Как уже говорилось выше, изготовлен он из высокоуглеродистой стали D-2, закален до 60 HRc.
«Сведен» нож хорошо — толщина режущей кромки составляет 0,3 мм, а ближе к острию ножа толщина увеличивается до 0,6 мм, что сделано для повышения прочности кончика клинка, при этом, для сравнения, толщина режущей кромки Military составляет 0,5 мм по всей длине.
Чтобы сравнить основные свойства этих двух клинков я решил провести испытания на старом спортивном каталоге. Для начала – взял нож обратным хватом и со всей силы всадил в лежащий на столе каталог, посмотрел – который из ножей пробьет больше страниц. Честно говоря, думал Military выйдет победителем за счет более деликатного кончика, но оказалось SOCOM обладает более высокой проникающей способностью, подозреваю за счет меньшей ширины в области кончика, хотя и при большей его толщине. При повторных испытаниях результаты полностью подтвердились, так что нельзя сказать, будто здесь я сильнее ударил, а там – слабей.
После этого решил проверить, который из ножей глубже прорежет каталог, то еесть после определения колющих свойств решил проверить режущие.
Для этого ставил нож на край каталога и наваливался на обух всей массой тела. Казалось бы, SOCOM «сведен» тоньше, ему и резать лучше. Но не все так просто. На фото отлично видно, насколько глубже врезался Military. Тут я снова не поверил себе и опять повторил опыт несколько раз – все правильно, при одинаковой приложенной силе SOCOM прорезает меньше страниц.
Чтобы выяснить, почему так – взялся за штангенциркуль. После серии замеров оказалось, что хотя SOCOM и «сведен» тоньше, но толщину в 1 мм клинок имеет уже через 4 мм от кромки, а Military набирает такую толщину через 5,6 мм. Получается, что само наличие тонкого «сведения» режущей кромки не гарантирует хороший рез, необходимо смотреть и на общий строй клинка, на характер выполнения спусков и на прочие параметры. Потом, при использовании ножа в реальных условиях, эти мои выводы подтвердились полностью и неоднократно. Допустим, нарезать помидоры – одно удовольствие: нож приятно проваливается сквозь кожуру томата, разваливая его на сочные дольки, и словно сам просит: «Хозяин, хочу еще!». А вот клубни картофеля, тем более крупные – не его сильная сторона – сказывается толстый обух, хотя почистить картошку можно без проблем, поскольку кожуру снимает, не встречая особого сопротивления.
Увеличение толщины режущей кромки ближе к острию, при сохранении достаточной толщины обуха, обеспечивает повышенную прочность, но при этом лишает нож возможности тонкой нарезки – допустим, если мне требуется мелко нарезать чеснок, то SOCOM в этом мне не помощник, я предпочту Military с его деликатным кончиком. Как показали замеры, SOCOM имеет толщину обуха в 1 мм уже на расстоянии 3 мм от кончика, в то время как Military набирает 1 мм аж через 8,7 мм. Тут, как говорится – кому что: или высокая прочность, или высокие режущие свойства.
На природе (или как это принято называть на западный манер – в аутдоре) часто приходится работать ножом с деревом – то обрезать мешающие ветки, то вырезать какой-нибудь вспомогательный предмет наподобие колотушки или посоха. Так уж получилось, что Military и SOCOM никогда в походных условиях напрямую не сравнивал, строгал себе то тем ножом, то этим, в зависимости от того, какой взял с собой. Понятное дело, что любой складной нож далек от идеала в этом занятии – рукоять не позволяет работать по дереву весь день, потому что наминает ладонь. Для того, чтобы прочувствовать разницу, так сказать, столкнуть два ножа лоб в лоб, взял дубовую паркетину, взял оба ножа и по очереди ими построгал. В общем-то, результат на фото – в обеих попытках за одинаковое количество движений Military смог срезать больше дерева, нельзя сказать, что разница так уж огромна, но она есть и достаточно ощутима – получилось, что по дереву производительность Military выше, хотя, как мне показалось, после строгания SOCOM остался чуть острее.
Также впервые для себя четко сформулировал отличие в ощущении дискомфорта от рукоятей: если при строгании рукоять Military больше всего давит «спинкой», то есть наминает ладонь у основания большого пальца, то рукоять SOCOM наиболее дискомфортна своим «животиком» – наминает ладонь у основания четырех пальцев и сами пальцы в области основной фаланги.
Относительно клипсы – не могу сказать, что при работе ножами какая-то из них убедительно опережает по удобству, но то, что загнутый кончик клипсы SOCOM немного сильней давит и трет ладонь – факт. У Military кончик клипсы не оттопыривается вверх, он выполнен параллельно плашке рукояти и не так мешает ладони – клипса более эргономична. А когда цепляешь нож на карман, то в случае с SOCOM это сделать немного труднее за счет более тугой клипсы. Переставить ее на другое место не получится, поскольку ношение ножа в кармане рассчитано только под правую руку и в положении острием вниз. С учетом массивного клинка с точки зрения безопасности ношения это оптимальный вариант.
Стоит сказать пару слов и о покрытии клинка.
В принципе, фирма Microtech использует покрытия разных типов – и DLC, и нитрид титана, устойчивость к появлению царапин у которых очень высокая. Но в данном случае покрытие Tan camo (желто-коричневое камуфляжное) начало облезать буквально после первых тычковых ударов в бумажный каталог – сначала с кончика, потом, в процессе эксплуатации, с прочих частей клинка. Покрытие стирается при строгании дерева, резании твердого пластика, не говоря уже о царапинах, которые появились после вскрытия консервных банок (да-да, я знаю, что для этого есть специальные инструменты и сам постоянно советую пользоваться ими, а не ножом, но случаи бывают разные…) Уже буквально через полгода клинок был весь исцарапан, что, конечно, портит его товарный вид, но на устойчивости к коррозии не сказалось абсолютно – ни разу на ноже не обнаружил рыжих пятен ржавчины, хотя в аналогичных условиях эксплуатации Military огорчал меня коррозионными отметинами. Видимо покрытие стирается не полностью, до самой стали, а тончайший его слой все же остается, чего вполне хватает, чтобы клинок не ржавел.
Не повлияли потертости и на «антибликовые» свойства – еще ни одна птица и ни один поросенок не демаскировали меня и не сбежали с разделочной доски, пока я к ним приближался с далеко не вегетарианскими мыслями. А если серьезно, то нож весьма хорош при нарезке мяса, разделке тушки на части, но вот снимать шкуру, или вынимать скелетик для последующей фаршировки – тут слишком острый кончик ножа служит помехой, поскольку им можно легко прорезать шкурку. Но в тоже время при разборке суставов за кончик можно не бояться – не обломится. Несмотря на явно тактическую направленность, нож отлично зарекомендовал себя в хозяйственно-бытовых условиях.
Пожалуй, именно изначальная тактическая направленность и наложила более всего особенностей на этот нож. Тут и усиленная конструкция, и повышенная надежность, да и просто ощущения от SOCOM абсолютно иные, чем от Military. Более того, за то длительное время, которое нож находился в моем пользовании, я пришел к выводу, что сравнивать эти два ножа не совсем корректно – слишком они разные, хотя и показались похожими на первый взгляд. Как бы ни парадоксально звучало, но SOCOM куда больший милитари-нож, чем Military. Он может вытерпеть больше надругательств над собой, он внушает больше доверия за счет своей большей «кондовости». Но при этом кое в чем и проигрывает Military, например – в удобстве ношения, ведь SOCOM более объемный и тяжелый.
По результатам двухлетнего опыта использования ножа могу сказать, что нож меня не разочаровал. Конечно, у него есть недостатки, но идеальных ножей человечество еще не изобрело. Да и почти все недостатки – весьма субъективны, по большому счету.
Чтобы подытожить, стоит заметить, что, задаваясь вопросом: «А купил бы я этот нож с учетом полученного опыта?» я сам себе, без колебаний отвечаю: «Да, конечно!». И это, согласитесь, неплохая похвала ножу.
Жаль только, не производят их уже…
|
|
